По-моему - все можно объяснить с помощью науки.

По-моему всё-таки не всё. По самой науке как бэ.

статья на тему.
samlib.ru/s/shapiro_m_a/pochsverchestnebiv.shtm...

Прочитала, спасибо.

Т.е. в данном случае осуществлялась бы все та же кропотливая научная работа без всякой примеси мистики или чего-либо сверхъестественного. Из всего сказанного следует, что сам принцип устройства науки делает такое понятие как "сверхъестественное" бессмысленным т.к. либо нечто имеет место быть и работает и тогда этим занимается наука, либо этого нечто просто нет и тогда и говорить не о чем.

Да, только это тогда полностью убирает то, что есть, но чем наука заниматься не может. Например, нет финансирования. Или технических возможностей добраться (до какой-то конкретной планеты, например). Или пока что не накоплена конкретная база.

По поводу же... ну вот есть осознанные сны, они работают, научиться их видеть может при желании каждый. Тем не менее есть огромное количество лиц, которые считают это лже-наукой. То же самое, кстати, можно сказать по поводу акупунтуры, которая работает, но не особо признана. Или по поводу лечения травами, конкретных методик массажей и так далее. По поводу того, что всё объясняется эффектом плацебо - автор статьи сам себе противоречит. Он утверждает, что наука ничего не объясняет, но при этом тут же указывает, что всё объясняется данным эффектом. Логика?

Осознанные сны — не наука и не лженаука, а явление. Они могут изучаться научными методами, а могут лженаучными (см. Кастанеда). То же самое можно сказать по поводу акупунктуры, лекарственных трав (которые содержат определённые вещества и в основном хорошо изучены наукой) и так далее. Чувства, веру и так далее тоже можно объяснить наукой. Если что-то пока не удалось объяснить, это ещё не значит, что это невозможно.

electrichk, а я нигде не говорила про невозможно в принципе. Когда я спрашивала про нельзя - я имела в виду нельзя сейчас. Про будущее же я не могу говорить как и любой из нас.
Невозможно и нельзя - это разные вещи.
По поводу Кастанеды - ну опять же. У него много бреда и наркоты, а какие-то вещи - как важность наличия при тренировках с осознанными снами точки фиксации во сне для облегчения процесса осознания или же заведения дневников сновидений для фиксации того, что ты снится - он вполне себе описал.
Меня иногда в процессах обсуждения той же научности пугает некоторая категоричность что с одной стороны, что с другой.

Мэйра, не спорю, возможно, у Кастанеды многое верно описано, но он это, насколько мне известно, объясняет какой-то дурью и мистикой, то есть НЕ научно. Так же как и необразованный знахарь может на основании своего опыта эффективно лечить болезни, объясняя это тем, что травки изгоняют бесов. Его метод, может, и правильный по сути, но не научный.
Ну а чтобы назвать пока не известные науке вещи, нужно, наверное, быть очень компетентным в некоторой сфере... вообще в каждой области науки есть свой передний край и свои проблемы, над которыми работают сегодняшние учёные.

electrichk, ну, последнее меня и интересовало... Но, наверное, это уже моя дурь - спрашивать такое в этом сообществе.

Навскидку из попсового — пакет вопросов к БАК (хотя вроде большая часть уже разрешена, но появились новые вопросы), область астрофизики (см. Хокинг, тёмная энергия, белые дыры, всё это), область эволюционной биологии (недостающие звенья между разными организмами)...

Объяснить можно все. Просто часть вопросов лежит в неизученных областях, до которых еще изучать и изучать.
Вы предложите (мысленно) человеку из времен, например, средневековья объяснить, например, как ездит автомобиль.